發布時間:2023-05-11 來源于：廣東廣信君達律師事務所
2019年4月15日，廣州市中級人民法院召開新聞發布會，發布《廣州法院涉外民商事審判白皮書（2008-2018）》并同時公布了涉外民商事審判十大典型案例。
此次白皮書的發布旨在通過梳理過去十余年涉外民商事案件的審理情況，為打造國際化市場化法治化營商環境提供優質司法保障，推動廣州涉外民商事審判邁上新臺階，實現新突破。
由廣東廣信君達律師事務所高級合伙人慕亞平律師曾代理的白云機場公司訴通用電氣航空公司、天穹航空公司等航空器留置權糾紛案入選廣州法院涉外民商事審判十大典型案例。
【基本案情】
2007年9月東星航空公司與廣州白云國際機場股份有限公司（以下簡稱“白云機場”）簽訂服務協議，約定由白云機場為東星航空公司運營提供服務。協議簽訂后，白云機場依約為航空器提供了航空服務。但東星航空公司未能按時全部支付航空服務費用。至2009年初白云機場獲悉東星航空公司被部分債權人申請破產清算的消息后，于2009年3月15日通知將東星航空公司留置在廣州白云機場的三架飛機進行留置。
后美國通用電氣商業航空服務有限公司（GECAS）來函聲稱對該三架飛機具有所有權并主張取回。白云機場事后得知該三架飛機是東星航空公司從美國通用電氣商業航空服務有限公司及其公司的飛機融資租賃取得的，并且融資租賃沒有到期，所有權尚未轉移給東星航空。
2009年7月1日，慕亞平律師、羅春霖律師、周蓮律師組成律師團隊作為廣州白云國際機場股份有限公司代理人，對美國通用電氣商業航空服務有限公司等四家公司向廣州市中級人民法院提起民事訴訟，請求確認留置行為合法并請求實現留置權，四被告共同支付航空器維修、停場、服務費等4400多萬元，廣州市中級人民法院受理該案。
【裁判結果】
廣州中院認為，根據我國在《移動設備國際利益公約》作出的特別聲明以及我國國內法的法律規定，均允許債權人在我國領土范圍內基于航空器產生的債權對航空器進行留置或扣押以實現債權。而依照我國留置權法律制度的規定，白云機場公司對案涉飛機進行留置時并不負有對留置標的物所有權人是否債務人本人進行審查的義務，故認定白云機場公司行使留置權的行為合法。
通用電氣航空公司等行使取回權的條件是需承擔東星航空公司在經營中產生的與飛機直接相關的債務，故判決通用電氣航空公司等行使飛機取回權后，向白云機場公司賠償損失。通用電氣航空公司等不服，提出上訴。二審中，各方當事人在廣東高院的主持下調解結案。
【典型意義】
本案為我國民用航空器留置權司法第一案。此案案件標的巨大，涉及白云機場公司、通用電氣航空公司、天穹航空公司等航空業知名企業，對廣州地區機場和航空業的運營秩序具有重大影響且目前尚無與民用航空器留置權相關的實體法規定，國際及國內亦均沒有可供參考的案例。
本案在法學領域、航空業界引起了廣泛關注，多位國內知名法學家就該案發表了學術意見，對同類糾紛處理及我國的航空器租賃業務均具有重要的參考價值。
由于我國航空法對航空器留置權沒有專門規定，無論在案件管轄法院的確定、適用的法律，確認留置權依據，留置權的性質，留置權的適用范圍，留置權與取回權的關系，留置權適用種類選擇，航空器相關行為的判斷標準等等，我們現行法律中均沒有專門而明確的規定，為這個案件的代理帶來極大困難和壓力。
慕亞平律師、羅春霖律師及團隊認真研討分析，確定了案件適用的國內法規定及國際公約，明確了留置權的性質和范圍和依據，留置權的實現方式，闡明了留置權與取回權的關系，案件被告選擇的理由，理清了與航空器有關行為的范圍，特別是引入了商事留置的概念和規則，并有力的駁斥了美國通用電氣商業航空服務有限公司等多家公司另案起訴白云機場侵權訴訟的事實和理由。
在代理該案件時，慕亞平律師團隊面對從未出現過的航空器留置權糾紛，且存在國際營商環境保護、外交關系、開拓國際市場業務等多方面的顧慮，加之政府內部也存在不同的聲音，對于案件的定性也一直處于討論商榷的過程中。慕亞平律師、羅春霖律師及團隊有自信、有擔當，依據良好的法律功夫，堅持原則，組建專業小組，全程跟進、推動案件的進程，為案件勝訴打下堅實基礎。
在代理該案過程中，慕亞平律師、羅春霖律師及團隊通過中國國際法年會向專家請教、咨詢，對本案進行詳細討論，專程前往北京進行專家論證，求教于國內最權威的法學家航空法專家，出謀劃策，為辦好案件提供了理論基礎和幫助。
縱觀全案代理，慕亞平律師團隊通過不懈的努力，據理力爭，借助多方力量，運取法律的手段維護國有企業的權利，成功地保護了國有資產安全，并能夠在處于完全主動的情況下，顧全大局、因勢利導，與對方四公司達成和解，為中方企業挽回了全部的經濟損失，圓滿化解了雙方矛盾，促進了雙方再次合作的可能性，維護了交易的穩定性，開創了通過留置權確認及實現解決航空器債務糾紛的先例。
